Платная коррупционная люстрация
alex_v_titov

«Я вовсе не злопамятный, у меня вообще память хорошая!» ©

Уже мелькали где-то предложения отменить срок давности по коррупционным преступлениям. Это не так жестоко, если не сажать и не стрелять. Сразу оговорюсь, тут не рассматриваем преступления против личности (например, необоснованное уголовное преследование), по ним «особый счёт». Были чиновники, которые просто «получали» деньги, работая в общей системе. Их можно простить... но не бесплатно!

Итак, в некоторый момент объявляем период, в течение которого «тихий» коррупционер должен сделать выбор:

  • Заплатить 75% налог с полученного коррупционным путём имущества. Не сразу. Можно натурой (часть земли, недвижимости). И после этого включиться в нормальную жизнь.

  • Заплатить 60% и получить 5-летний запрет на занятие выборных и начальственных государственных постов.

  • Заплатить 50% и получить пожизненный запрет на занятие выборных и начальственных государственных постов и 5-летние поражение в избирательном праве.

  • Остаться при своих и всю жизнь ждать повестки в суд, когда могут отобрать все. Плюс люстрация. Причём не отобрать у чиновника, а отобрать имущество, то есть и у родственников.


Представительная демократия в электронный век.
alex_v_titov

Рассмотрим, как выбирают парламент сейчас, и как можно выбрать его «получше», если использовать электронное голосование.


Мажоритарная система. Классика. Достоинство — есть кандидат представляющий определённую территорию, недостаток — большинство голосов на выборах не гарантирует большинства в парламенте. Пусть, голоса в 3-х округах, в каждом 100 избирателей, распределились так (100:0, 49:51, 49:51). Таким образом первая партия получила почти 2/3 голосов и меньшинство в парламенте. Второй недостаток, что даже при достаточно равномерном разбросе голосов по участкам, представительство партии в парламенте непропорционально поданному за нее числу голосов, например (49:51, 49:51, 49:51) – первая партия набрала почти половину, а в парламенте ни одного кандидата. Эти недостатки ещё усугубляются, когда идёт голосование в один тур и выбирается кандидат просто получивший больше других. Многомандатные округа смягчают возможную проблему проиграть большинству, но ещё более «задавливают» представительство меньшинства.


Партийно-пропорциональная система. Пожалуй, справедливее. Путём комбинирования регионального и федерального списков получается и некоторый депутат(ы) от территории. Недостатки — вполне самодостаточный кандидат должен примкнуть к какой-то партии. Ну ещё порог 5%, когда часто некая часть людей остаётся без представительства, или вынуждена гадать, пройдёт партия в парламент, или нет. Вообще не понимаю, почему бы не выбирать депутата от партии, если за нее получен процент соответствующий одному депутату. Ну пусть останется, как и раньше, финансирование партиям, набравшим 3%. А ресурсы (время выступлений и аппарат парламента) распределять пропорционально. Есть фракция в 30 депутатов — получите кабинет, кресло вице-спикера, руководство комитетами, право на внеочередные выступления. Ты «сам, один» - получи пароль от Wi-Fi и работай с ноутбука из зала заседаний, или из буфета, выступления раз в квартал.


Чтобы улучшить представительство меньшинства и вообще попытаться сформировать представительный орган действительно пропорционально отражающий мнение избирателей предлагается следующий механизм. Механизм может (в больших сообществах) успешно работать только в условиях электронной демократии. Вместо выборов называем процесс делегированием. Некоторая группа избирателей выдвигает из своего состав делегата в представительный орган. В орган из N человек попадают делегаты первых N максимальных по численности групп.


Если высказался не совсем ясно, рассмотрим на примере формирования совета известного многим дома. Знайка, Пилюлькин, Винтик, Шпунтик, Сиропчик, Пулька, Тюбик, Гусля, Торопыжка, Ворчун, Молчун, Пончик, Растеряйка, Авоська, Пончик, Небоська и Незнайка решили выбрать совет дома из 4-х малышей. Первые 12 выдвинули в представители Знайку, Авоську выдвинул Пончик, а Небоська и Незнайка выдвинули самих себя. В итоге получился совет из 4-х малышей, где Знайка в меньшинстве. Что-то не так? Хотите сказать, что Знайка должен получить при голосовании 12 голосов. А зачем тогда вообще совет, пусть он все сам решает... Соответственно избиратели подумали и перерешили, фракция Знайки разделилась на 3 части, и каждая часть выдвинула ещё по представителю, а меньшинство возглавил Незнайка. В итоге, сформировали совет в составе Знайка, Пилюлькин, Гусля и Незнайка, каждый из которых делегирован группой из четырёх избирателей.


Как это голосование будет выглядеть в электронном варианте. Идёт процесс голосования, каждый человек может проголосовать только за одну кандидатуру, причём, вероятно, можно менять мнение в ходе голосования. К моменту завершения голосования остаётся заранее определённое количество лидеров, из которых и формируется представительный орган.

UPD 30.06.2012

Ну в чем-то оказалось велосипедостроение. Очень похоже на кумулятивное голосование
Впрочем, предложенная процедура понятнее, зато в кумулятивном голосовании можно соблюсти правило, что проходят набравшие 50% от количества голосующих. В вышеприведенном примере при кумулятивном голосовании каждый имел бы 4 голоса, а кандидатуры набирали бы по 16, т.е. аж по 100%.


Тихий участок
alex_v_titov

Итак, провел сутки в качестве члена комисси с правом совещательного голоса, наблюдая за выборами президента и муниципального собрания на московском избирательном участке 2193 (Ломоносовский район).


Особых трений на президентских выборах не было. Голосование шло достаточно тихо, только раз на участок вкатилась молодёжная компания, но тут же ушла. Были ли это «карусельщики» — неизвестно, наверное, у них должен сначала заходить бригадир и лишь после уточнения обстановки остальные.


Дополнительные списки составили 33 человека (проголосовало 31), заявления были подшиты и проставлены нужным числом. Конечно, вызывали сомнения предприятия непрерывного цикла. Можно согласиться с ремонтниками при РЭУ, но вот почему 12 иногородних человек из детской поликлиники дружно работают а воскресенье — достаточно странно.


По открепительным проголосовало 44 человека, из них, наверное, четверть — члены УИК и наблюдатели. Т.е. при 1300 проголосовавших на участке процента 3 могло быть натянуто, наверное.


Подсчёт вброшенных в основную урну бюллетеней сошёлся с подсчётом наблюдателя у урны абсолютно точно! То есть похоже, что каждый подходивший к урне избиратель бросал один бюллетень.


Чуть «повеселее» шли муниципальные выборы, это объяснялось присутствием на участке «живых» участников-кандидатов. Там были протесты как на стадии голосования, так и на стадии подсчёта голосов. Еще был достаточно смешной вопрос - что делать с пятью муниципальными бюллетенями, которые избиратели кидали на стол членам УИКа со словами «Я тут никого не знаю!» Решили перечеркнуть и вбросить в урну.


После окончания голосования председатель на 2.5 часа ушла в себя... Точнее полчаса пытались разобраться, надо ли удалять на подсчет голосов доверенное лицо муниципального кандидата, который оказался депутатом по другому округу. Удалили, хотя предсетателю очень этого не хотелось. А затем 2 часа сочинялось решение комиссии, обвиняющее того кандидата, который добился удаления в попытке срыва голосования по переносной урне, дескать, наблюдатель от него пошел с урной и сбежал по предварительному сговору.


Подсчёт... тем, кто делал эти прозрачные урны — незачОт. После открывания крышки с щелью бюллетени не высыпаются, тащить их руками страшно — есть риск порвать. В итоге, урна разбирается полностью, пластик легко сломать... Таким образом фирма-поставщик свою задачу выполнила! К следующим выборам придётся заказывать новые урны!


После формирования кучек бюллетеней просмотрел все за Путина — «лишних» там не было.


Недействительных бюллетеней с надписями разной степени матерности и без них довольно мало.


После подсчета президентских выборов начинается «Московское лото» — подсчёт голосов по многомандатному округу. У каждого из членов комиссии листок-считалка для одного-двух кандидатов. Председатель зачитывает отмеченных в очередном бюллетене, а члены УИК должны отметить, если зачитана их фамилия. И это в 4 часа утра! Причем сперва зачитывает, потом говорит: «ой, тут больше четырех галочек, зачеркните». Сколько раз засыпающая комиссия проспала отметки — неизвестно. Действовали в противоречии с Избирательным кодексом Москвы — там указано делать отметки на одном листе в общем списке — тогда возможен режим, когда один отмечает, два контролируют... а остальные спокойно спят. Впрочем, именно так отмечал один присутствующий кандидат, вроде сошлось с подсчетами УИК.


Упущения наблюдателей, в том числе мои.

  • Не отследили в должной мере дополнительные списки. Тут есть претензия к методическим рекомендациям, ну и немного к организации выдачи направлений. Член с ПСГ должен приступать к действиям за 3 дня, когда должны быть закрыты списки. Кстати в доп. списке был человек с московским адресом. В течение дня пытался получить по горячей линии координаты наблюдателя, который бы по этому адресу посмотрел вычеркнут ли избиратель... Так мне телефон и не дали.
  • Не проверили соответствие количества квартир в домах количеству в книгах избирателей.

Сравнение с выборами в ГД 4-го декабря.

Раз участок был «тихий» — интересно сравнить с выборами в госдуму 3 месяца назад.
Результаты 4-го декабря vs результаты 4-го марта.


Число избирателей на участке увеличилось на полпроцента (по району — почти полтора процента увеличения), а вот число проголосовавших (вот любопытно!) снизилось на 4.5%, хотя в районе выросло более чем на 9%.


В госдуму результат ЕР составил 36.5%, при среднем по району 26%. КПРФ, наоборот, получило на выборах ГД на 4.3% меньше, чем в среднем по району. На президентских выборах результаты кандидатов отличались от среднерайонных на 1-2%. Кстати, на выборах в ГД удаляли одного наблюдателя, хотя другой, кажется, досидел до конца.


А чем нас пугают?
alex_v_titov
Вы раскачиваете лодку! Хотите как в Ливии! Хотите «Оранжевую революцию»! Все действия по американскому сценарию! Хотите как в 90-е годы! К власти придут националисты! Т.е. такие страшилки, вместо, например, подробного ответа по наличию или отсутствию фальсификации на выборах. Ну, например, вот видеоролик, якобы, нарушения на участке 31415926, и вот тут автор видеоролика врёт. Причем дать возможность последовательной дискуссии двух точек зрения, например один пост от ЦИК до 1000 знаков, затем ответ от ассоциации «Голос», тоже до 1000 знаков и т. д. а уж «зритель» разберется, кто там какой монтаж делал.
Ну да ладно, давайте про страшилки.
1. Ливия, конечно, так себе история, безрадостная (особенно для Каддафи). Но Ливия далеко, у нас традиции другие. Желающих воевать, особенно глядя на эту Ливию, много не наберется. Лимонов, вот, «в узком кругу» помитинговал 10-го декабря на площади Революции со своими боевыми лозунгами. Так что давайте смотреть на историю — свою и ближайших соседей.
2. «Оранжевая революция». Посмотрим на ближайшего соседа, все-таки «Восток — дело тонкое», там свои правила, ближе к Ливии... Ну добились украинцы отмены голосования. Им, наверное, виднее, были ли у них фальсификации, но, глядя на наши последние выборы, начинаешь думать, что точно были. Выбрали Ющенко с Юлей, а при них не лучше... А кто сказал, что с Януковичем было бы лучше? Вот теперь Януковича выбрали. Ключевое слово ВЫБРАЛИ.
3. Действия по американскому сценарию. В стране идет ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА. Некоторой части общества не понравилось, что определенная группа людей узурпировала власть и передает ее туда-сюда. В ходе этой борьбы используются более-менее стандартные политические приемы. Политтехнологии (но законные!) против нарушения властями законов или здравого смысла (типа требования 2-х миллионов подписей для кандидата в президенты). Выдумать что-то новое сложно. Ну не кажется же странным, что шахматисты обычно разыгрывают одни и те же дебюты.
4. 90-е годы. Тяжелый экономический и политический кризис. Который начался... ну трудно сказать когда начался, но уж точно не в 91-м году, когда сменилась власть, и, пожалуй, не в 85-м. Руководство СССР/КПСС «не справилось» с ситуацией, а под конец еще и вооруженный мятеж устроило некоторой своей частью. Ну а экономика. Если, например, посмотреть на нефть — средняя цена нефти в первой половине 80-х 32 долл./баррель, с 85-го по 99-й — 18!, 2000-2007 — 42!!! А ведь российская нефть «похуже» и дешевле, себестоимость ее добычи и, главное, транспортировки больше $10, так что доходы бюджета за эти периоды отличаются в разы. Поэтому, кроме субъективных ошибок как советского, так и российского руководства экономические проблемы 90-х имели серьёзную объективную причину. А вот как советское руководство добилось зависимости бюджета от нефтяных цен, которые раньше долго не поднимались выше 10 долларов — вопрос исключительно к советскому руководству, тогда и Горбачева ещё не было...
5. Националисты. Сидят в кустах (за роялем) такие злые националисты. И почему-то, например, «чистые националисты» не пользуются поддержкой в интернете — когда идет выбор (без накруток) ораторов на митинг. Один Навальный, который националист во вторую очередь. Вообще, кажется, что националисты такая провокационная конструкция. Они есть, «крепкие», организованные, но немногочисленные, и большой поддержкой не пользующиеся.

Прямая интернет-демократия
alex_v_titov
Не хочется обсуждать пути реализации, а попытаться представить некий финальный вариант.  Причем вариант несколько не такой, который описывается в книге «Облачная демократия» (обязательно почитайте!).

В общем, сейчас технически прямая демократия через интернет вполне возможна (и реализации уже испытываются). При этом такая демократия вполне востребована, потому что не может избранный депутат или партия всегда отражать точку зрения избравших его людей. По одному вопросу может нравиться позиция умеренных демократов, а вот по другому хочется категорически поддержать позицию либеральных монархистов! И кого выбирать!? А если они после выборов вообще передумают!? Казалось бы чего проще, системы прямого голосования в общем-то готовы к внедрению, только вот тогда придется непрерывно голосовать и голосовать, не имея времени даже на попытки разобраться в сути вопроса. Вот и попытаемся примирить прямую демократию и проблему практической сложности постоянного участия в ней. Сразу отмечу, что в книге «Облачная демократия»  продвигается теория делегирования, это, конечно, электронная демократия, но не прямая!

Для описания процедуры введем персонажей «Сообщество» и «Депутат» для следющих двух случаев:
Случай 1: действия одиночного депутата; и случай 2: данная территориальная единица принимает в уставе принципы прямой демократии.
Сообщество - 1. группа избирателей, договорившаяся с депутатом о его работе на принципах прямой демократии, в идеале - каким-то образом учтенные его избиратели, 2. Все  избиратели.
Депутат - 1. Депутат, который избран от данного сообщества, 2. Все депутаты данной территории, то есть под решением депутата понимается решение избранного органа.

Список всего сообщества перемешивается случайным образом, фокус-группа для решения первого вопроса формируется из начала перемешанного списка, следующая группа будет сформирована из следующих по списку и т. п. Если, вдруг, список кончится, то начинаем с его начала.

Для решения очередного вопроса, например, надо ли снести палатку на углу 1-й и 2-й улиц Строителей, формируется первичная фокус-группа из, скажем, 12 человек. Первичная группа должна быть всегда небольшой (12-20 человек), поскольку ее члены получают право требовать у депутата и исполнительной власти ответы на возникающие вопросы, ознакомления с еще какими-то дополнительными материалами.

Депутат кратко описывает историю вопроса, публикует материалы, пишет, как планирует голосовать.

Далее в форумах может идти бурное обсуждение, которые члены данной фокус группы вовсе не обязаны читать. И к заданному сроку определяю твою позицию. Возможны следующие варианты:
Статистически не значимый перевес: 6:6, 7:5 ну и другие варианты с разницей 1-2 голоса, если кто-то из группы голосование проигнорировал. Депутат голосует так, как планировал.
Серьезный перевес 9:3 и выше. Депутат обязан проголосовать в соответствии с «гласом народа».
Слабый перевес против мнения депутата, например 8:4. Спорный пункт. Но, наверное, депутат имеет право потребовать расширения фокус-группы, см ниже.

Итак первичная фокус-группа проголосовала, понятно какое будет решение... но это может еще не соответствовать мнению сообщества. Поэтому можно потребовать расширения фокус-группы, скажем до 100-200 человек. Требование должно поддержать какое-то количество членов сообщества,  причем каждый отдельный член имеет права требовать расширенного обсуждения вопроса достаточно редко (это не очень критично, если вопрос важный, кто-то найдется в поддержку).
Далее голосование, и, в крайнем случае, уже достаточно значимым количеством желающих вопрос может быть вынесен на референдум сообщества.

Вопрос, нужны ли вообще депутаты... Ну кто-то должен готовить решения, вот пусть эти люди и называются депутатами. Тем более в сложных, комплексных решениях, типа бюджета, процедура согласования достаточно трудоемка. А далее, если депутат убедит сообщество проголосовать за бюджет, где глава администрации получает 10 миллионов, а учитель 10 тысяч рублей, то ничего не поделаешь. Кстати, способы убеждения зависят от степени доверия к депутату. От одного будет достаточно услышать "Мамой клянусь, хороший бюджет!", а от другого потребуют полный расчет.

Предусмотрена и инициативная постановка вопросов сообществом, опять-таки каждый отдельный имеет право требовать этого не слишком часто. Тогда по этому вопросу формируется фокус-группа и... см. выше.

Кстати любопытно, что система до момента выхода на референдум может работать и частично в оффлайне - затраты еще невелики. Достаточно информации по обычным СМИ и почты. Референдум без онлайна обходится уже слишком дорого.



Несколько ответов на возможные вопросы-критику... которые я пока что сам и придумал.

- Народ не готов к прямой демократии. Есть популярное мнение, например, «Разогнать ГАИ», «Выгнать гастарбайтеров», за которые все проголосуют.
- Ага, а еще народ вообще к демократии не готов... Любая демократия требует сознательности. Да, начинать прямую демократию надо снизу, чтобы не наломать дров. И ввести некоторые ограничения защиты личности и меньшинства, чтобы нельзя было проголосовать за чью-то казнь, например.

- Надо просто регулярно голосовать, электронные выборы незатратны, и переформировывать парламент по результатам (это из «Облачной демократии»).
- Да, возможность хорошая. Ну сформируется слой «депутатов», который будет часто меняться. А оказавшиеся в нижней части списка начнут «гнать популизм», чтобы не вылететь... Может и чуть лучше чем представительная демократия, но далеко не очевидно.

- Лучше делегировать решение по вопросам, например, спорта, специалистам по спорту (это опять из «Облачной демократии»).
- Да нет таких вопросов «спорта», которые требуют решения голосованием. А вопрос, например, что построить каток или магазин, явно не решить специалистам.



А напоследок, несколько цитат о том, как представлял Владимир Маяковский прямое, дистанционное(!) голосование. Пьеса "Клоп", 1929 г..

Огромный до потолка зал заседаний, вздымающийся амфитеатром. Вместо людских голосов – радиораструбы, рядом несколько висящих рук по образцу высовывающихся из автомобилей.
...
Два механика – старик и молодой – возятся в темной аудитории.
Старый:
Сегодня важное голосование. Смажь маслом и проверь голосовательный аппарат земледельческих районов.
...
Оратор:
- Ставлю на голосование: кто за первую резолюцию, прошу поднять руки!

Подымается подавляющее большинство железных рук.

?

Log in

No account? Create an account